Cómo argumentar contra el Aborto

¿Sabías que uno de los cuatro jinetes del «nuevo ateísmo» estaba a favor de la vida y en contra del aborto? Así es, el difunto Christopher Hitchens se oponía al aborto por razones lógicas y científicas. Hace poco compartí un vídeo en las redes sociales en el que Hitchens y otros ateos académicos exponían los argumentos de por qué el aborto es un asesinato.

Un buen amigo mío (que resulta ser ateo y biólogo) no tardó en enviarme su respuesta como defensor del aborto. Afirmó lo siguiente:

 JJ:    «Lo que hay que abordar es si el aborto es o no un asesinato, o si inflige sufrimiento o dolor a un ser humano». La revista JAMA (Journal of the American Medical Association) ha publicado artículos definitivos que demuestran que un feto no puede sentir ningún dolor antes del tercer trimestre. De hecho, no tienen una capacidad cognitiva funcional para entender siquiera lo que es el dolor. Por lo tanto, cualquier aborto antes del tercer trimestre no inflige absolutamente ningún dolor a nada que pueda llamarse humano. Equivale a decir que la masturbación es un genocidio, porque se extinguen millones de espermatozoides que contienen ADN haploide y que podrían convertirse en humanos.   

  Decir que el aborto es diferente lleva a preguntarse ¿en qué momento? ¿Cuando los espermatozoides se unen al óvulo? Todo lo que implica es la unión del ADN haploide para producir una célula que es totalmente capaz de reproducirse en un patrón específico que crea un humano. Utilizando esta definición, matar células de la piel es lo mismo que asesinar, ya que tienen la misma cantidad de ADN y el mismo potencial.   

  Decir que el aborto es diferente lleva a preguntarse ¿en qué momento? ¿Cuando los espermatozoides se unen al óvulo? Todo lo que implica es la unión del ADN haploide para producir una célula que es totalmente capaz de reproducirse en un patrón específico que crea un humano. Utilizando esta definición, matar células de la piel es lo mismo que asesinar, ya que tienen la misma cantidad de ADN y el mismo potencial.    

Si nos centramos en ello, la verdadera discusión es sobre lo que significa ser humano. Creo que se ha demostrado de forma bastante concluyente que nuestra conciencia es lo que nos hace humanos. Nos permite sentir dolor, alegría, ambición y cualquier otra emoción intrínseca a la experiencia humana. Si está claro que el aborto antes del tercer trimestre sólo elimina tejido capaz de desarrollarse en un ser consciente, sólo está eliminando tejido.    

El problema es que se trata de un tema complicado que requiere una comprensión rudimentaria de la biología, y muchos carecen lamentablemente de educación sobre este tema, lo que hace que sus opiniones no sean más que una reacción instintiva que no tiene relación con la realidad.»

Mi respuesta

JJ, según tus comentarios, no parece que hayas visto el vídeo. No tenía nada que ver con el cristianismo, sino que se centraba en los ateos que se han dado cuenta de que el aborto es un asesinato basándose en la lógica, el pensamiento crítico y la propia ciencia. El vídeo incluía incluso al difunto Christopher Hitchens, conocido como uno de los «Cuatro Jinetes del ateísmo». Si bien es fácil argumentar por qué la Biblia es confiable y luego argumentar a partir de la Biblia por qué el aborto es un asesinato, en esta respuesta sólo utilizaré la lógica, la ciencia y la historia para argumentar (nota: ¡la lógica, la ciencia y la historia afirmarán que la Biblia tiene razón!)

Usted declaró:

     //Lo que hay que abordar es si el aborto es o no un asesinato, o si inflige sufrimiento o dolor a un ser humano.//

¡Whoa! ¡Espera un momento, JJ! Acabas de cometer una falacia lógica al ofrecer una flagrante pista falsa en tu comentario. La primera parte de tu frase es correcta, pero tu punto es totalmente irrelevante para esta conversación. Después de todo, si un ser humano es asesinado sin sentir ningún dolor, sigue siendo un asesinato. Teniendo esto en cuenta, veamos su siguiente afirmación, que se desprende de su irrelevante pista falsa:

    // JAMA (Journal of the American Medical Association) ha publicado artículos definitivos que demuestran que un feto no puede sentir ningún dolor antes del tercer trimestre. De hecho, no tienen una capacidad cognitiva funcional para entender siquiera lo que es el dolor. Por lo tanto, cualquier aborto antes del tercer trimestre no inflige absolutamente ningún dolor a nada que pueda llamarse humano.//

Este párrafo no sólo es irrelevante, sino que su última mitad de la frase anterior es falsa. Es irrelevante porque estamos discutiendo el ASESINATO, no si uno siente dolor mientras es asesinado. Tu afirmación es falsa, porque la ciencia y la lógica por sí solas nos permiten saber que el bebé pre-natal posee todas las propiedades esenciales para ser «llamado humano» (como has afirmado). A continuación me referiré a esto. Considere este silogismo lógicamente válido:

1- Matar intencionadamente a un ser humano inocente es un mal moral.

2- El aborto electivo es el asesinato intencional de un ser humano inocente.

3- Por lo tanto, el aborto electivo es un mal moral.

Entonces, se plantea la pregunta, ¿es el pre-nacido un ser humano? Sí, lo es; lo demostraré a continuación.

    // Equivale a decir que la masturbación es un genocidio, porque se extinguen millones de espermatozoides que contienen ADN haploide y que podrían convertirse en seres humanos.//

JJ, estás cometiendo graves errores filosóficos que puedo demostrar fácilmente. Te animo a que estudies la filosofía de las sustancias y las propiedades para empezar. La sustancia (esperma) a la que te refieres (por sí sola) no posee la *propiedad* de ser o convertirse en humano por sí misma. Con tu supuesta, «lógica», se podría decir que el asesinato de un solo varón de veinte años también es un asesinato en masa, porque tenía el potencial de procrear en el futuro y criar varios hijos.

    //Decir que el aborto es diferente plantea la pregunta, ¿en qué momento? ¿Cuando el esperma se une al óvulo?

JJ, «Peticion de Principio» es una falacia lógica que es una forma de razonamiento en círculo. ¿Es eso a lo que te refieres? Si es así, ¿qué razonamiento circular hacen aquí Christopher Hitchens y los demás ateos en el vídeo? Ofrecieron argumentos que conducen a conclusiones lógicas; no vi ningún cuestionamiento sobre el aborto por parte de estos ateos.

Sin embargo, como le dirán estos ateos del vídeo, cuando el esperma se une al óvulo todo cambia. Podemos demostrarlo científicamente; que todos los niños pre nacidos comparten cuatro características comunes:

COMPLETO. Desde el momento de la fecundación el niño pre nacido está completo. Toda la información que necesita está ahí. Simplemente necesita tiempo para crecer.

ÚNICO. Las pruebas científicas del ADN demuestran que el niño antes de nacer es único y genéticamente distinto de su madre. El niño antes de nacer no es una parte de la madre (como un apéndice o las «células de la piel» a las que te refieres), sino una entidad única dentro de su madre.

VIVIR. Las leyes de la biología nos dicen que el niño antes de nacer está vivo porque está creciendo, desarrollándose y experimentando el metabolismo y respondiendo a los estímulos.

HUMANO. La ley científica de la biogénesis establece que los seres vivos se reproducen según su propia especie. Así, los perros engendran perros, los gatos engendran gatos, los peces de colores engendran peces de colores y los humanos engendran humanos. No parásitos o manchas de células, sino seres humanos, seres humanos vivos completos y únicos.

Por lo tanto, la ciencia nos dice que el niño antes de nacer es un ser humano vivo, completo y único. Teniendo esto en cuenta, JJ, considera tu siguiente afirmación:

    //Si te pones a ello, la verdadera discusión es sobre lo que significa ser humano.//

¡BINGO! No tiene nada que ver con si un humano experimenta dolor al ser asesinado; ¡todo depende de si lo que se mata es un ser humano o no! Teniendo en cuenta los hechos científicos que he enumerado anteriormente, algunos ateos con mentalidad científica se están dando cuenta de que los que están a favor del derecho al aborto están en el mismo lado de la historia que Hitler y el KKK.

    // Creo que se ha demostrado de forma bastante concluyente que nuestra conciencia es lo que nos hace humanos. Nos permite sentir dolor, alegría, ambición y cualquier otra emoción intrínseca a la experiencia humana.

Una vez más, esto demuestra una falta de comprensión cuando se trata de sustancias y propiedades. La conciencia es una propiedad que puede poseer el ser humano, pero no es suficiente para serlo. Después de todo, mi perro, Rondo, es consciente y no es un humano. Además, durante mi carrera en las artes marciales mixtas, aunque nunca fui noqueado en un combate, quedé inconsciente mientras hacía de sparring un puñado de veces; durante esos momentos de falta de conciencia, seguí siendo totalmente humano. Si no estás de acuerdo, entonces usando tu lógica habría sido completamente aceptable dispararme en la cabeza mientras estaba inconsciente en el suelo. Esto es ridículo y demuestra el fracaso de su objeción.

    //Si está claro que el aborto antes del tercer trimestre sólo elimina tejido capaz de desarrollarse en un ser consciente, sólo estás eliminando tejido.

Dos problemas, JJ: Primero, los ateos del video y yo hemos ofrecido razones lógicas y científicas de por qué el aborto es el asesinato de un ser humano inocente. Esto incluye los tres trimestres. Sin embargo, en aras de la argumentación, parece como si usted (como mínimo) afirmara que el pre-nacido en el tercer trimestre es un ser humano. Si este es el caso, entonces si vas a ser lógicamente consistente, cualquier candidato político que luche por los derechos de Planned Parenthood para continuar asesinando a estos bebés durante el tercer trimestre debe indignarte. ¡Seguramente no votará por Hillary Clinton! Es decir, ¿votarías a Hitler si lo hiciera todo bien -exactamente como a ti te gusta-, desde el cambio climático hasta la economía, excepto el tema del holocausto?

En segundo lugar, como he demostrado más arriba, la extirpación del feto en cualquier fase no es simplemente la eliminación de un mero tejido (como se saca un pañuelo de la caja de Kleenex); no, ¡es un asesinato! Este es el caso porque (como he demostrado anteriormente) en el momento de la concepción, ¡tenemos un humano completo, vivo y único!

Ahora bien, algunos activistas pro-aborto sostienen que aunque el pre-nacido es un humano, este humano no es realmente una persona debido a factores que generalmente caen bajo una de las cuatro categorías conocidas como el SLED:

Como señala Tim Challies «Después de examinar a los pre-natos a través de la lente de la prueba SLED, queda claro que si uno va a seguir apoyando el aborto, entonces, para ser coherente, ¡también debe apoyar el derecho de una madre a matar a su niño pequeño! Esto se debe a que cualquier justificación del aborto basada en los cuatro puntos anteriores también se aplicaría a un niño pequeño. Si nos consideramos una nación de pensadores racionales, entonces si uno va a decir que no hay nada malo en terminar con los pre-nacidos, entonces, si son lógicamente consistentes, no tienen motivos para afirmar que terminar con los niños pequeños es malo o incorrecto tampoco».

Así pues, tanto la lógica como la ciencia demuestran claramente que el aborto es el asesinato de una persona humana pre-natal. Sin embargo, ¿qué pasa si algunos están tan ciegamente comprometidos con un partido político o con un político concreto que admiten que la lógica y la ciencia demuestran que el niño antes de nacer es un humano, pero siguen manteniendo que ese humano no es una persona? Aquí es donde entra en juego la Historia. Como he mencionado anteriormente, los nazis y el KKK intentaron justificar sus acciones negando la condición de persona de ciertos seres humanos. Considere todos estos ejemplos de la historia:

1858, Corte Suprema de Viriginia: «A los ojos de la ley… el esclavo no es una persona».

1881, American Law Review: «Un indio no es una persona en el sentido de la Constitución».

1928, Tribunal Supremo de Canadá: «El significado de ‘personas cualificadas’ no incluye a las mujeres».

1936, Tribunal Supremo de Alemania: «El propio Reichgericht se negó a reconocer a los judíos… como ‘personas’ en el sentido jurídico».

1997, Tribunal Supremo de Canadá: «La ley de Canadá no reconoce al niño por nacer como una persona jurídica con derechos».

¡Aquellos que votan a favor del aborto/pro-aborto están simplemente en el lado equivocado de la historia, la razón, la lógica y la ciencia!

    //El problema es que este es un tema complicado que requiere una comprensión rudimentaria de la biología, y muchos son lamentablemente incultos en este tema, haciendo que sus opiniones no sean más que una reacción instintiva que no tiene relación con la realidad.

JJ, he demostrado lo que sabemos de la biología, y esto es parte de la razón por la que Christopher Hitchens y los otros ateos en el video se han opuesto al aborto – ¡porque es el asesinato de un humano completo, vivo y único! En todo caso, JJ, eres tú quien demuestra una «lamentable e inculta» (tus palabras) comprensión de la filosofía, el pensamiento crítico y la propia lógica. Esta ignorancia no sólo provoca «reacciones viscerales», sino que también provoca dolorosos choques con la realidad.

En resumen: los defensores del aborto de hoy serán vistos con desdén en el futuro. Esto es bastante parecido a cómo vemos a los que permitieron el ascenso de Hitler al poder y a los que hicieron la vista gorda con el KKK mientras linchaban a los afroamericanos. Los partidarios del aborto no sólo están en el lado equivocado de la historia, sino también en el lado equivocado de la lógica y la ciencia.

.

Siguenos en Facebook y Youtube

.

Compártelo:

Deja una respuesta